<p dir="ltr">Hallo Philipp</p>
<p dir="ltr">Am 11.01.2016 12:47 nachm. schrieb "Philipp Borgers" <<a href="mailto:borgers@mi.fu-berlin.de">borgers@mi.fu-berlin.de</a>>:<br>
><br>
> On Sun, Jan 10, 2016 at 02:54:30PM +0100, Harald Stürzebecher wrote:<br>
> > Hallo Philipp<br>
> ><br>
> > Am 09.01.2016 5:21 nachm. schrieb "Philipp Borgers" <<a href="mailto:borgers@mi.fu-berlin.de">borgers@mi.fu-berlin.de</a><br>
> > >:<br>
> > ><br>
> > > Moin,<br>
> > ><br>
> > > Optionen [1], mit denen wir mal gespielt haben:<br>
> > ><br>
> > > option maxassoc '50'<br>
> ><br>
> > > Viel ändert sich dadruch aber nicht.<br>
> ><br>
> > Danach waren immer noch mehr als 50 Clients assoziiert?<br>
> > Das wäre unschön. :-(<br>
> > Und IMHO ein Bug im Treiber.<br>
><br>
> Wundervoll wie du den Kontext weg zitierst und am Ende selber nicht mehr<br>
> durchblickst.</p>
<p dir="ltr">Ich habe den Text nochmal hervorgeholt:<br>
"<br>
Optionen [1], mit denen wir mal gespielt haben:</p>
<p dir="ltr">option maxassoc '50'<br>
option isolate '1'<br>
option max_inactivity '120'</p>
<p dir="ltr">Ev. kann man auch nochmal mit</p>
<p dir="ltr">basic_rate<br>
mcast_rate<br>
beacon_int</p>
<p dir="ltr">spielen.</p>
<p dir="ltr">Viel ändert sich dadruch aber nicht.<br>
"</p>
<p dir="ltr">Ich hatte das so verstanden, dass keine der Optimierungen etwas bewirkt hätte. Auch beim zweiten Lesen kann ich nicht erkennen, dass "maxassoc" wunderbar funktionieren würde. </p>
<p dir="ltr">> Das bezog sich auf die Mikro-Optimierungen im Allgemeinen und nicht auf die<br>
> Option "maxassoc", die wunderbar funktioniert. Ich sehe da nicht viel Luft für<br>
> Optimierungen, aber probieren kann man es ja.</p>
<p dir="ltr">Danke, dass Du das nochmal deutlich hervorgehoben hast. <br>
Jetzt ist es auch bei mir angekommen. ;-)</p>
<p dir="ltr">> > > Ich empfehle mehr Router, die auf unterschiedlichen Kanälen funken.<br>
> > Vernetzung<br>
> > > per Kabel!<br>
> ><br>
> > Lässt sich damit das Problem der automatischen Verteilung auf die Clients<br>
> > lösen? IMHO wird es dann zwar unwahrscheinlicher, aber verhindert wird die<br>
> > Situation AFAICT auch nicht.<br>
><br>
> Die Clients verteilen sich z.B. im Hangar I in Tempelhof ganz gut auf die drei<br>
> APs. Daten dazu gibt es in den Statistiken auf monitor.berlin.</p>
<p dir="ltr">Wenn es die "refugees-hangarone-node0[1..3]"-Knoten sind, ist da AFAICT aber nicht so viel los. In der Lessingstrasse (Sochos1) tummeln sich bis zu 50 Clients (mehr IP-Adressen gibt er nicht aus) auf dem einen Router.</p>
<p dir="ltr">> > > Wer Router für 15€ kauft darf sich auch nicht wunder, dass der Router<br>
> > früh aufgibt.<br>
> ><br>
> > Was wäre denn die "optimale" Hardware für eine Halle mit 200 Flüchtlingen?<br>
><br>
> Unklar. Ich bilde mir ein, dass wir mit den WDR4900, die wir als B-Ware von Ebay<br>
> haben, weiterkommen als mit den 841. Könnte an mehr CPU, RAM und besserem Design<br>
> des Wifis liegen. Ob die wirklich besser sind, bleibt noch zu beweisen.</p>
<p dir="ltr">Gibt es noch Bestand an Routern für Unterkünfte? Oder waren die bestellten Geräte alle verplant?<br></p>
<p dir="ltr">Harald<br>
</p>