<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Harald,<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">Am 05.06.2016 um 08:56 schrieb Harald
Stürzebecher:<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:CAFhJTv4AaKtzASv_7X0=q+vGjcQ0zbCSRtAH+Q2WD4AZG8c9Ww@mail.gmail.com"
type="cite">Am 04.06.2016 8:26 nachm. schrieb "Sven Roederer" <<a
moz-do-not-send="true"
href="mailto:freifunk@it-solutions.geroedel.de"><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:freifunk@it-solutions.geroedel.de">freifunk@it-solutions.geroedel.de</a></a>>:
<p dir="ltr">> Klar wäre es besser, die Strecke in zwei
Einzelstrecken zu teilen. Nur die Zwischenhops sind<br>
> grad nicht vorhanden.</p>
<p dir="ltr">Ich hatte eher an näher gelegene existierende
Endpunkte gedacht, z.B. philmel</p>
</blockquote>
An die habe ich auch schon gedacht. Aber der Link war recht
unterirdisch, im vergleich zum RhNK. Philipp meinte auch, das
PhiMel-Ahof nicht wirklich gut werden kann, da die Turmmauern im Weg
sind.<br>
<blockquote
cite="mid:CAFhJTv4AaKtzASv_7X0=q+vGjcQ0zbCSRtAH+Q2WD4AZG8c9Ww@mail.gmail.com"
type="cite">Gelegenheit nutzen, bevor es sich jemand anders
überlegt.<br>
<p dir="ltr">
Langsames Netz ist besser als kein Netz!</p>
</blockquote>
<br>
Ja, die Möglichkeit gibt's, aber wenn man schonmal Hardware
beschafft und aufstellt, dann lieber gleich an beiden Enden, dass
"verkauft" sich besser und spart ggf. den Bürokratismus für einen 2.
Bestellvorgang.<br>
<blockquote
cite="mid:CAFhJTv4AaKtzASv_7X0=q+vGjcQ0zbCSRtAH+Q2WD4AZG8c9Ww@mail.gmail.com"
type="cite">
<p dir="ltr">> Anmerkung am Rand:<br>
> Ich denke, bei deiner Deutung der Linkgeschwindigkeiten,
hast du die Seiten verwechselt. Die<br>
> 108MBit/s haben wir in Adlershof mit dem Nanobeam in der
Hand gemessen.</p>
<p dir="ltr">Kann sein. Ich bin mir da immer noch nicht so sicher,
auf welche Seite sich bei AirOS das RX und das TX beziehen. Wenn
beide Seiten des Links mit der gleichen Leistung senden, ist
AFAICT die Richtung schneller, die den besseren Empfang (= die
bessere Antenne, weniger Störungen) hat. Die Nanostation M5 loco
am RHNK[1] ist beim Empfang gegenüber dem 400er-Nanobeam
deutlich im Nachteil. Am Sender ist es egal, aus welcher Antenne
die 1W EIRP herauskommen, solange die Richtung stimmt.<br>
Oder habe ich einen Denkfehler?</p>
</blockquote>
ich hab grad mal im AirOS-manual nachgesehen:<br>
TX Rate/RX Rate(Available in Station mode only.)<br>
Displays the current 802.11 data transmission ( TX) and data
reception (RX) rates.<br>
<br>
die bessere Antenne des Nanobeam bringt natürlich auch ein
"sauberes" Signal zur Nanostation, die da besser decodieren kann...<br>
<br>
<blockquote
cite="mid:CAFhJTv4AaKtzASv_7X0=q+vGjcQ0zbCSRtAH+Q2WD4AZG8c9Ww@mail.gmail.com"
type="cite">
<p dir="ltr">Habt ihr die Geschwindigkeit mit einem Speedtest
überprüft oder aus dem AP/Client abgelesen?</p>
</blockquote>
ich hab mal den passenden Screenshot hochgeladen:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.geroedel.de/cloud/index.php/s/DYivqywp62mPBO0?path=%2Fstandorte%2FHU%20-%20Geographie#">https://www.geroedel.de/cloud/index.php/s/DYivqywp62mPBO0?path=%2Fstandorte%2FHU%20-%20Geographie#</a><br>
<br>
<br>
Sven<br>
</body>
</html>