Hallo Malte,<br><br>als wir die Rouer-Liste das letzte Mal umgestellt hatten gab es da, glaube ich, zwei unterschiedliche Ansätze:<br><br>* Bewertet man die Router nach praktisch getesteter Eignung,<br>* oder nach Status der entsprechenden Firmware.<br><br>Um alle Router regelmäßig systematisch durchzutesten, fehlt uns die man-power.<br><br>Eine Statusbewertung ist also einfacher<br>Alpha/Beta wurde damals, warum auch immer, vor "development" bevorzugt.<br><br>Mit "instabil" hätte ich tatsächlich meine Schwierigkeiten: ich habe einige Router, die mit dem entsprechenden dev-image äußerst stabil laufen. Der WR1043v5 zb. Der hat wahrscheinlich nur noch kein stable-Release, weil Hedy noch auf OpenWRT 17.0x basiert.<br>Gleiches sehe ich bei "wenig getestet".<br><br>Was wäre mit "in Entwicklung"? Das halte ich für sehr passend. <br><br>VG Martin<br><br><br>>"Alpha/Beta" ist eh keine gute Bezeichnung, weil das a) schon in sich <br>>unentschieden ist, b) impliziert, dass wir einen echten Test-Prozess <br>>hätten (?) und c) es inhaltlich nichts belastbar aussagt (was dank der <br>>ergänzenden Fußnoten nicht gar so tragisch ist).<br>>Statt so leicht PR-wischiwaschi wären Bezeichner wie "wenig getestet"<br>>vs. <br>>"instabil" oder ähnliches besser. Ändere ich evtl. beizeiten mal.<br>><br>-- <br>Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail gesendet.<br>-- <br>Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail gesendet.<br>-- <br>Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail gesendet.