<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body>
<p>Hallo tunda,</p>
<p>danke nochmal für deine Mail. Dass überbordendes Javascript ein
Unding ist, sehe ich genau so. Allerdings kann ich das bei der
Caddy-Seite nicht sehen. <br>
</p>
<p>In fact, scheint mir da tatsächlich keine einzige Zeile
Javascript vorhanden zu sein. Alles, was da ausgeliefert wird sind
HTML und CSS. Soweit ich das sehen kann, gibt es auch kein
eingebettetes Javascript (siehe Screenshots).</p>
<p><img src="cid:part1.I0M09UFV.B57AbCkG@web.de" alt=""></p>
<p><br>
</p>
<p><img src="cid:part2.r9GqjAJs.tFjJgQP5@web.de" alt=""></p>
<p>Das textbasierte Browser nicht funktionierten, kann ich leider
nicht ganz nachvollziehen. Ich konnte mit w3m gerade erfolgreich
ein Image aus dem 1.4.0-release herunterladen. Zu sehen gibt es
das hier:<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://asciinema.org/a/ZRabBXCyrcVeXXPI90UHjgWFy">https://asciinema.org/a/ZRabBXCyrcVeXXPI90UHjgWFy</a><br>
</p>
<p>Wie gesagt, ist der wesentliche Unterschied, dass ich nun auch
sehen kann, auf welchen Link ich da klicke. Vorher stand da 100
mal
"openwrt-23.05-snapshot-r24145-db554fd450-freifunk-falter-1.4.0-ath79-generic-..."
was ich für ziemlich unpraktisch halte, falls man ein Image doch
mal von Hand laden muss.</p>
<p>Ich hoffe, ihr könnt nachvollziehen, warum wir diese Änderung
gemacht haben. Ich halte sie für sinnvoll um die Einstiegshürde zu
senken. Dass eine so simple Änderung solche Wellen schlagen würde,
hätten wir gestern auf dem Community-Day nicht gedacht.</p>
<p>Liebe Grüße<br>
Martin<br>
</p>
<p>
<blockquote type="cite">
<pre>Hallo,
ja wirklich. Was soll den dass?
Warum hat man das gemacht und nicht bei txt gelassen?
Ich kann nur mit dem Kopf schütteln. Ich finde es eine ganz schlimme
Idee. Da wird nun Overhead erzeugt, d.h. Komplexitäten, die nicht sein
müssen. Mit einem Textbrowser komme ich ab sofort nicht weiter. Ich
schließe mich da Carstens Meinung an. Ich finde die Änderung nicht gut.
lg tunda
Am 10.03.25 um 11:09 schrieb Carsten Schiefner:
><i> Moin.
</i>><i>
</i>><i> Wenn man hier mal guckt:
</i>><i>
</i>><i> <a href="https://firmware.berlin.freifunk.net/stable/"
class="moz-txt-link-freetext">https://firmware.berlin.freifunk.net/stable/</a>
</i>><i>
</i>><i> ist das seit gestern offensichtlich nach HTML transformiert worden, ein
</i>><i> STRG+U (bei Firefox) zeigt zudem heftigste JavaScript-Verwendung.
</i>><i>
</i>><i> Beides dürfte dem Umzug zu "caddy" geschuldet sein.
</i>><i>
</i>><i> Und ich frage mich nun, warum das wohl nötig oder auch nur sinnvoll war.
</i>><i>
</i>><i> Denn auf den ersten und auch den zweiten Blick bringt der Umzug keine
</i>><i> Neuerungen oder gar Verbesserungen.
</i>><i>
</i>><i> Andererseits ist die Seite nun deutlich schwerer parsebar; z.B. mittels
</i>><i> eines cronjobs, wie ich ihn aufgesetzt habe, um über neue stabile
</i>><i> Falter-Versionen benachrichtigt zu werden.
</i>><i>
</i>><i> Falls also jemand die obige Frage beantworten kann und möchte, hüpfte
</i>><i> mein Herz schon jetzt vor Freude.
</i>><i>
</i>><i> FF
</i>><i>
</i>><i> -C.
</i>><i>
</i>><i> _______________________________________________
</i>><i> Berlin mailing list
</i>><i> <a
href="http://lists.berlin.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/berlin">Berlin at berlin.freifunk.net</a>
</i>><i> <a
href="http://lists.berlin.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/berlin"
class="moz-txt-link-freetext">http://lists.berlin.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/berlin</a>
</i>><i> Diese Mailingliste besitzt ein ffentlich einsehbares Archiv
</i>
--
Website: <a href="https://tunda.noblogs.org"
class="moz-txt-link-freetext">https://tunda.noblogs.org</a>
GnuPG-fingerprint: 1F3B402E 77EF17EB 32543FC5 B0A2D2EC AFFFBBC8</pre>
</blockquote>
<br>
</p>
</body>
</html>