[wlanfhain] Re: Konkret: IP-Adressvergabe an PLZ orientiert

[Cornelius Keller]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Jens Nachtigall wrote:
| Hallo Cornelius [1] und alle anderen,
|
|
|>Wie ich mir das eigentlich vorgestellt hatte:
|>
|>
|>vieleicht mangelt es mir an Vorstellungskraft, was für Probleme
|>auftreten können, aber ich hatte mir das eigentlich alles ziemlich
|>easy vorgestellt.
|>Wie schon festgestellt wurde, vor fehlkonfigurationen sind wir bei
|>keiner Lösung sicher, das war einer der Gründe die für das Web
|>Interface ~ und vorkonfigurierte firmwares sprachen.
|>Ein weiterer Grund ist die meiner meinung nach geringere hemschwelle
|>für weniger technisch orientierte Leute.
|
|
| Macht imho sinn.
|
|
|>Die PLZ Lösung ist nicht schlecht, in meinen Augen aber nur ein
|>Algorithmus um freie IPs zu bestimmen, der sich an Geografischen
|>Gegebenheiten orientiert.
|
|
| IMHO _müssen_ wir die IPs geographisch vergeben, wenn wir uns für die
| Zukunft die Möglichkeit offen halten wollen, evt. BGP (also ein routing
| zw. den Autonomen System bzw. kiezen) zu benutzen. Ohne vernümpftige,
| _geographische_ Vergabe der IPs geht kein vernümpftiges BGP.

Das ist genau der punkt, den ich nicht verstehe. Um bgp zu sprechen
brauche ich doch blos Autonome Systeme und, die irgendwie miteinander
verbunden sind oder an deren grenzen ein Router steht.
Wo diese Systeme sind ist doch ziemlich bgp doch ziemlich egal.

|
|
|>Das wäre sehr wichtig wenn man alle routen Manuell eintragen würde,
|>und sich ein Mensch sozusagen noch vorstellen könnnen muß wie die
|>Routing tabelle aussieht.
|
|
| Das verstehe ich nicht ganz. Ich denke, diese geographischen Routen
| müssten wir nicht selbst von Hand eintragen, sondern dafür gäbe es
| einen Automatismus (das würden OLSR und BGP übernehmen). (Ich rede hier
| von der evtl. Zukunft, nur damit keine Missverständnisse aufkommen ;).
|
|
|
|>Ich denke aber das das nicht das ist was wir wollen. Wir wollen wenn
|>das Netz größer wird so schnell wie möglich, am besten sofort
|>Protokolle verwenden die nur wissen müssen für welchen Ip bereich sie
|>zuständig sind.
|>
|>Ich meine wenn wir uns darauf einigen, das Teilbereiche des Netzes
|>über OLSR ode BGP miteinander kommunizieren, ist es ziemlich egal
|>welche IP ranges wir nehmen, solange nicht mehr als einer hinterher
|>die gleiche IP oder den gleichen IP range hat/announced.
|
|
| Ich denke nicht, dass es egal ist, wer _wo_ welche IP bzw. IP-Bereich
| hat. Wollen wir uns die Möglichkeit offen halten, in Zukunft BGP zu
| benutzen, dann sollten wir die IPs geographisch vergeben. Stell dir
| vor:
| Teo (xberg) : 172.16.1.2
| Lisa (fhain): 172.16.1.3
| Tom (fhain) : 172.16.3.4
| usw. usf.
|
| Dann muss Teo, der mit Lisa und Tom kommunizieren will, 2 Einträge in
| seiner Routingtabelle haben:
| Lisa (fhain) 172.16.1.3/32
| Tom (fhain)  172.16.3.4/32
|
| Hätten Tom und Lisa und alle anderen fhainer eine IP aus 172.16.3/24,
| dann brächte Teo für _alle_ Fhainer nur eine IP-Adresse:
| fhain  172.16.3/24
|
| Dieses Bsp soll nochmal verdeutlichen, warum wir jetzt IPs geogr.
| vergeben sollten, um später BGP sinnvoll nutzen zu können.
|
|
|
|
|
|>Man könnte das in folgenden Regeln definieren:
|>
|>1. In unserem Netz werden folgende Routing Protokolle verwendet:
|>~   - OLSR für Adhocrouting
|>~   - Und BGP für Routing zwischen Netzinseln über Infrastruckturmode
|>~     Richtfunk  links und alle Anderen verbindungen ( kann ja auch
|>mal      ein Kabel oder ein Tunnel durchs große böse Internet sein).
|>~   - andere Protokolle so sie sich im Laufe der Zeit als notwendig
|>~   erweisen sollten.
|
|
| Ich würde erstmal nur bei OLSR bleiben wollen, so wie Bruno das
| geschrieben hatte. Wenn das irgendwann nicht mehr mit den vielen
| Teilnehmern klarkommt, dann können wir problemlos eine Hierachiestufe
| einfügen über die einzelnen dann kleinere OLSR-Kieze mittels BGP
| verbunden werden -- vorausgesetzt wir nutzen schon jetzt geogr. IPs,
| ansonsten müssten wir alle IPs umstellen, was viel Arbeit wäre, wenn
| nicht unmöglich, da wir dieses Schritt ja dann täten, wenn wir sehr
| viele Teilnehmer haben...
|
|
|
|>2. Für OLSR ist der IP Bereich 172.16.0.0/12 reserviert.
|
|
| [...]
|
|
|>Wir können als Ip vergabe Algorithmus den von jens Vorgeschlagenen
|>auf PLZ basierenden nehemen.
|>Ich denke allerdings, das, wenn wir uns auf obige grundregeln einigen
|>können, es völlig ausreichen sollte ein einfaches discount verfahren
|>zu nehmen.
|
|
| Ich glaube, wir reden aneinander vorbei ;-) Ich will eigentlich nur
| folgendes:
| Wir benutzen jetzt OLSR. Wir halten uns aber die Möglichkeit offen, in
| Zukunft BGP nutzen zu können -- das geht nur, wenn wir jetzt die
| IP-Adressen geographisch vergeben. Das macht das ganze imho nicht
| komplizierter (sag mir deine PLZ, und ich sag dir deine IP (dein
| web-interface) bzw. ich sag dir, aus welchem Bereich du schöpfen
| darfst). siehe mein Vorschlag.
|
| Viele Grüße und bis zum 20.10.,
| Jens
|
|
| [1] welche Ansprache bevorzugst du eigentlich? ich schreibe jetzt mal
| Cornelius, weil dich auch immer so in Mails verabschiedest (Gruß,
| Cornelius) ;-)
|
|
|
|

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.5 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org

iQEVAwUBQW073JFbnvyehKdrAQIljgf/ZLptjB3IsVeyXlEKynFfNY7x9DcHyywy
D1P7YgOOCaTsfKLg5hnt2R0MdXpbzf2qhHm7PNjncrlBSC9IJDk1vkwYnJ/th2XA
adsGXqaqN2iWObZv/N23l+aJvWmoKzSbIFbVV9K1h53/XOqv87ifeO1CHJIOSNlp
MruzLtapR3LAIdnE3bOyP4AelZdLwbGodBrQlq0qH34qcMGRHgdcx25iUBx5PGVs
U/eYfw450jSwhgST+3Dsmim2KyjvLkuUCGolvBwnKsbRjv8FcgRXkbzrFrd2IeYW
ujXUOuXTU3tyhwu2a8TwV+fOeaAIz4TFDtwhV1PHEk+v61Ke3lfjNA==
=OzEg
-----END PGP SIGNATURE-----