[Berlin-wireless] ETX(+bat) unrealistisch, war:Re: airtime? *robuste_packets*?

[Aaron Kaplan]

On Nov 21, 2007, at 12:17 PM, Hannes Gredler wrote:

> | [0] Dort ist auch eine interessante Metric "Weighted Cumulative ETT"
> | beschrieben, wo nochmal intra-flow interference betrachtet wird,  
> also wenn
> | ein Paket auf Kanal 1 reinkommt, w?re es zu bevorzugen, dass es  
> auf einem
> | nicht-?berlappenden Kanal geforwarded wird bzw. auf ethernet.  
> Kann im olsrd
> | aber leider nicht verwendet werden, sondern nur mit Source  
> Routing (da nicht
> | isotonisch).
>
> du hast recht - beim 'olsrd kann das nicht' stimme ich dir nicht  
> ganz zu -
>
> man braeuchte "lediglich" folgendes rezept:
>
> 1. eine neue data-plane hierzu. z.b. MPLS
>    linux for mpls sieht recht vielversprechend aus.
>
> 2. eine label signaling protokoll extension im OLSR womit jeder
>    node einfach explicit routes aufsetzen kann.
>
> 3. TC extensions um radio-frequency etc. zu verbreiten.
>
> 4. ein paar tweaks im SPF code um diese explicit routes
>    auch im forwarding zu verwenden.
hi!


dazu moechte ich nur anmerken - wenn man gerade dabei ist , andere  
metriken anzusehen - dass WCETT nicht loopfreeness garantiert.
MIC tut das. Siehe: "Interference-aware Loop-free Routing For Mesh  
Networks,
Yaling Yang, Jun Wang and Robin Kravets
University of Illinois at Urbana-Champaign"

was mich wundert: in dem paper wird ETX als isotonic bezeichnet (noe,  
nicht das getraenk ;-) ... hat da wer beweise / eine begruendung dafuer?
Ganz abgesehen dass etx im olsrd nicht so ganz implementiert wurde,  
wie eigentlich vorgesehen (kommen wir gerade drauf/scheint so).

lg,
a.