[Berlin-wireless] OLSRv2 mit ChaosCalmer?

[Martin Garbe]

On 04/11/2016 08:40 PM, Philipp Borgers wrote:
> 
> Die Idee ist dem DHCP-Client bei zu bringen an bestimmte IPs Anfragen (per
> Unicast) zu schicken. Robert hat da auch schon dreckige Prototypen geschrieben,
> die zu funktionieren scheinen. Eine Beschreibung und "Diskussion" der Idee:
> 
> http://ml.ninux.org/pipermail/battlemesh/2016-February/004352.html

Uns war es wichtig auf Standard-Mechanismen zu setzen und keine
Sonderlösungen zu schaffen, um den Wartungsaufwand zu minisieren. Daher
versuchen wir Hacks zu vermeiden.
wir hatten überlegt, die DHCP Server per Unicast direkt anzusprechen, da
ja Multicast nicht vorhanden ist. Dies wurde aber in kompetenter Weise
abgeschmettert:
https://lists.isc.org/pipermail/dhcp-users/2015-November/019353.html

> 
> Ich habe noch nicht verstanden warum man HNCP parallel zu einem anderen
> Routingprotokoll einsätzen will. Eigentlich könnte das Routingprotokoll
> Informationen über die Prefix-Delegation doch wunderbar mit verteilen.
> 

Ja, bei OLSRv1 gibt es ein fertiges Plugin, welches z.B. Prefixe
verteilen kann. Aber selbst mit diesem Plugin, muss man dann bspw. für
mehrere Prefixe wieder selbst Dinge manuell/geskripted konfigurieren.
Mit HNCP könnte man sich all dies sparen, weil es automatisch funktioniert.

Für OLSRv2 scheint es noch kein "nameservice" Plugin zu geben. Der
Aufwand zum Erstellen sollte sich aber in Grenzen halten.

>>> Wie geht es denn bei euch weiter?
>>>
>>
>> Mit der Einführung von IPv6 stellen wir vieles Bestehende infrage.
>> Darunter fällt z.B. auch die bestehende VPN Lösung mit OpenVPN. Hier ist
>> die Performance eher schlecht. Unter
>> https://justus.berlin/2016/02/performance-of-tunneling-methods-in-openwrt/
>> sieht man, dass OpenVPN am unteren Ende ist. Das spiegelt auch unsere
>> Erfahrung wieder.
> 
> Vielleicht liegt es auch an der Implementierung...
> 
> Stellt ihr denn auch IPv4 in Fragen? Habt ihr das schon mal in Erwägung gezogen?
> 

Wenn wir IPv6 komplett eingeführt haben, wird genau dies diskutiert
werden. Da sich bswp. auch das VPN Tunnel Konzept ändert mit IPv6, wird
es großes Interesse geben, Altlasten loszuwerden.

>> Das Problem mit der Adressvergabe ist auch nocht nicht ganz
>> gelöst/entschieden.
> 
> In Bezug auf das VPN?
> 

Nein, in Bezug auf Mesh Knoten. Sollen die Knoten von Anfang an
statische IPs bekommen oder sich aus den ermittelten Prefixen eigene IPs
wählen. Wie werden diese dann registriert usw.
Bisher werden bei uns IPs zur Installationszeit statisch festgelegt.

>> Eine wilde Samlung von Stichpunkten ist unter
>> https://wiki.opennet-initiative.de/wiki/IPv6#OLSR-Version zu finden.
>>
>> Langsam aber sicher arbeiten wir uns hier vor. Ziel ist es, IPv6 mit
>> OLSRv2 anfangs parallel zu IPv4 mit OLSRv1 einzuführen. Am Ende können
>> wir dann (vereinfacht gesagt) IPv4 einfach abschalten.
>>
>>> Warum habt ihr euch für OLSRv2 entschieden?
>>>
>>
>> Bisher nutzen wir OLSRv1. Wir sind uns einig, dass die bestehende Metrik
>> hier zu rudimentär ist. Weiterhin wollen wir bei einem Layer3 Routing
>> Protokoll bleiben, da es aus unserer Sicht konzeptionell passend für
>> große Mesh Netze ist.
> 
> Sehe ich auch so.
> 
>> Und so landen wir bei OLSRv2 :)
> 
> Der Praktikant war auch ganz begeistert von babel. Das funktionierte im
> Gegensatz zu OLSRv2 auf Anhieb ^^ Ich denke man sollte nochmal andere Protokolle
> evaluieren wie babel oder bmx. Wenn ich die Dokumentation richtig verstanden
> habe löst bmx die Adressvergabe recht geschickt mit dem Aufbau von Tunneln.

Ich werde es bei uns nochmal in die Runde werfen.

Gruß,
Martin