[Berlin-wireless] OLSRv2 mit ChaosCalmer?

[Philipp Borgers]

On Mon, Apr 11, 2016 at 08:06:43PM +0200, Martin Garbe wrote:
> On 04/11/2016 07:07 PM, Philipp Borgers wrote:
> > On Mon, Apr 11, 2016 at 07:00:58PM +0200, Martin Garbe wrote:
> >> On 04/11/2016 09:05 AM, Bastian Bittorf wrote:
> >>> * Martin Garbe <monomartin at opennet-initiative.de> [11.04.2016 08:32]:
> >>>> Ihr setzt doch auch teilweise OLSRv2 ein. Welche OpenWRT Version und
> >>>> welche OLSRDv2 Version nutzt ihr hier?
> >>>
> >>> bitte die 0.11.2 benutzen, nicht so alten kram...
> >>
> >> Tatsächlich. Mit der neuen Version geht es. Sehr merkwürdig. Hmmm....
> >> Naja, jetzt können wir endlich weitermachen.
> > 
> > Die Erfahrung hat der Praktikant auch gemacht ^^ Der dokumentiert seine
> > Erfahrungen teilweise auch im Wiki:
> > 
> > https://wiki.freifunk.net/Automatische_IPv6_Netzwerk-Konfiguration
> 
> Ja, schöne Arbeit habt ihr da für ihn. Übrigens den Gedanken mit DHCPv6
> haben wir verworfen, weil im Mesh Netz kein Multicast unterstützt wird
> und DHCPv6 benötigt Multicast. HNCP hatten wir auch viel überlegt und
> recherchiert. Das Thema ist noch nicht ganz vom Tisch.

Die Idee ist dem DHCP-Client bei zu bringen an bestimmte IPs Anfragen (per
Unicast) zu schicken. Robert hat da auch schon dreckige Prototypen geschrieben,
die zu funktionieren scheinen. Eine Beschreibung und "Diskussion" der Idee:

http://ml.ninux.org/pipermail/battlemesh/2016-February/004352.html

Ich habe noch nicht verstanden warum man HNCP parallel zu einem anderen
Routingprotokoll einsätzen will. Eigentlich könnte das Routingprotokoll
Informationen über die Prefix-Delegation doch wunderbar mit verteilen.

> > Wie geht es denn bei euch weiter?
> > 
> 
> Mit der Einführung von IPv6 stellen wir vieles Bestehende infrage.
> Darunter fällt z.B. auch die bestehende VPN Lösung mit OpenVPN. Hier ist
> die Performance eher schlecht. Unter
> https://justus.berlin/2016/02/performance-of-tunneling-methods-in-openwrt/
> sieht man, dass OpenVPN am unteren Ende ist. Das spiegelt auch unsere
> Erfahrung wieder.

Vielleicht liegt es auch an der Implementierung...

Stellt ihr denn auch IPv4 in Fragen? Habt ihr das schon mal in Erwägung gezogen?

> Das Problem mit der Adressvergabe ist auch nocht nicht ganz
> gelöst/entschieden.

In Bezug auf das VPN?

> Eine wilde Samlung von Stichpunkten ist unter
> https://wiki.opennet-initiative.de/wiki/IPv6#OLSR-Version zu finden.
> 
> Langsam aber sicher arbeiten wir uns hier vor. Ziel ist es, IPv6 mit
> OLSRv2 anfangs parallel zu IPv4 mit OLSRv1 einzuführen. Am Ende können
> wir dann (vereinfacht gesagt) IPv4 einfach abschalten.
> 
> > Warum habt ihr euch für OLSRv2 entschieden?
> > 
> 
> Bisher nutzen wir OLSRv1. Wir sind uns einig, dass die bestehende Metrik
> hier zu rudimentär ist. Weiterhin wollen wir bei einem Layer3 Routing
> Protokoll bleiben, da es aus unserer Sicht konzeptionell passend für
> große Mesh Netze ist.

Sehe ich auch so.

> Und so landen wir bei OLSRv2 :)

Der Praktikant war auch ganz begeistert von babel. Das funktionierte im
Gegensatz zu OLSRv2 auf Anhieb ^^ Ich denke man sollte nochmal andere Protokolle
evaluieren wie babel oder bmx. Wenn ich die Dokumentation richtig verstanden
habe löst bmx die Adressvergabe recht geschickt mit dem Aufbau von Tunneln.

> Gruß,
> Martin
> 
> _______________________________________________
> Berlin mailing list
> Berlin at berlin.freifunk.net
> http://lists.berlin.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/berlin
> Diese Mailingliste besitzt ein ffentlich einsehbares Archiv
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 819 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : <https://lists.berlin.freifunk.net/pipermail/berlin/attachments/20160411/04aa9315/attachment.sig>