[Berlin-wireless] Technik-Idee / Frage / Begrenzung der Clients pro AP

[Philipp Borgers]

On Mon, Jan 11, 2016 at 10:08:20PM +0100, Harald Stürzebecher wrote:
> Hallo Philipp
> 
> Am 11.01.2016 12:47 nachm. schrieb "Philipp Borgers" <
> borgers at mi.fu-berlin.de>:
> >
> > On Sun, Jan 10, 2016 at 02:54:30PM +0100, Harald Stürzebecher wrote:
> > > Hallo Philipp
> > >
> > > Am 09.01.2016 5:21 nachm. schrieb "Philipp Borgers" <
> borgers at mi.fu-berlin.de
> > > >:
> > > >
> > > > Moin,
> > > >
> > > > Optionen [1], mit denen wir mal gespielt haben:
> > > >
> > > > option maxassoc '50'
> > >
> > > > Viel ändert sich dadruch aber nicht.
> > >
> > > Danach waren immer noch mehr als 50 Clients assoziiert?
> > > Das wäre unschön. :-(
> > > Und IMHO ein Bug im Treiber.
> >
> > Wundervoll wie du den Kontext weg zitierst und am Ende selber nicht mehr
> > durchblickst.
> 
> Ich habe den Text nochmal hervorgeholt:
> "
> Optionen [1], mit denen wir mal gespielt haben:
> 
> option maxassoc '50'
> option isolate '1'
> option max_inactivity '120'
> 
> Ev. kann man auch nochmal mit
> 
> basic_rate
> mcast_rate
> beacon_int
> 
> spielen.
> 
> Viel ändert sich dadruch aber nicht.
> "
> 
> Ich hatte das so verstanden, dass keine der Optimierungen etwas bewirkt
> hätte. Auch beim zweiten Lesen kann ich nicht erkennen, dass "maxassoc"
> wunderbar funktionieren würde.

"maxassoc" funktioniert wunderbar. Alle anderen "Optimierungen" sind halt
Mikro-Optimierungen. Ich glaube das haben jetzt alle verstanden oder?

Glauben müsst ihr mir das trotzdem nicht ;)

> > Das bezog sich auf die Mikro-Optimierungen im Allgemeinen und nicht auf
> die
> > Option "maxassoc", die wunderbar funktioniert. Ich sehe da nicht viel
> Luft für
> > Optimierungen, aber probieren kann man es ja.
> 
> Danke, dass Du das nochmal deutlich hervorgehoben hast.
> Jetzt ist es auch bei mir angekommen. ;-)

Bitte ^^

> > > > Ich empfehle mehr Router, die auf unterschiedlichen Kanälen funken.
> > > Vernetzung
> > > > per Kabel!
> > >
> > > Lässt sich damit das Problem der automatischen Verteilung auf die
> Clients
> > > lösen? IMHO wird es dann zwar unwahrscheinlicher, aber verhindert wird
> die
> > > Situation AFAICT auch nicht.
> >
> > Die Clients verteilen sich z.B. im Hangar I in Tempelhof ganz gut auf die
> drei
> > APs. Daten dazu gibt es in den Statistiken auf monitor.berlin.
> 
> Wenn es die "refugees-hangarone-node0[1..3]"-Knoten sind, ist da AFAICT
> aber nicht so viel los. In der Lessingstrasse (Sochos1) tummeln sich bis zu
> 50 Clients (mehr IP-Adressen gibt er nicht aus) auf dem einen Router.

Ev. werden dei Geflüchteten bereits vom Dienstleister mit WLAN versorgt. Unklar.

Vielleicht einfach mal eine Zeitreise antreten?

> > > > Wer Router für 15€ kauft darf sich auch nicht wunder, dass der Router
> > > früh aufgibt.
> > >
> > > Was wäre denn die "optimale" Hardware für eine Halle mit 200
> Flüchtlingen?
> >
> > Unklar. Ich bilde mir ein, dass wir mit den WDR4900, die wir als B-Ware
> von Ebay
> > haben, weiterkommen als mit den 841. Könnte an mehr CPU, RAM und besserem
> Design
> > des Wifis liegen. Ob die wirklich besser sind, bleibt noch zu beweisen.
> 
> Gibt es noch Bestand an Routern für Unterkünfte? Oder waren die bestellten
> Geräte alle verplant?

Es gibt noch einweig Hardware für Unterkünfte. Welche das ist, müsste man
nochmal bei Faustus erfragen.

WDR4900 gibt es keine, außer der Betreiber zahlt sie ;)

> Harald

> _______________________________________________
> Berlin mailing list
> Berlin at berlin.freifunk.net
> http://lists.berlin.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/berlin
> Diese Mailingliste besitzt ein ?ffentlich einsehbares Archiv

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 819 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : <http://lists.berlin.freifunk.net/pipermail/berlin/attachments/20160111/4b192bab/attachment.sig>