[Berlin-wireless] Zukunft Dachstandorte via b2social

[Carsten Schiefner]

Moin, Sven.

On 11.01.2024 02:06, Sven Roederer wrote:
>>> Dabei beruft er sich auch auf das pico-peering-agreement, punkt 3.
>>
>> "3. No Warranty:
>>       * There is no guaranteed level of service
>>       * The service is provided "as is", with no warranty or liability of
>> whatsoever kind
>>       * The service can be scaled back or withdrawn at any time with no
>> notice"
>>
>>> Wir haben uns mal im b2social e.V. zusammengeschlossen, um einen
>>> Wartungsgarantie geben zu können, wird bei Behörden unverzichtbar
>>
>> Nachvollziehbar. Warum wird diese Garantie als Abdingung nicht akzeptiert?
> 
> Die Verwaltung schmeisst Geld auf einen Anbieter, brauch sich dann um nix
> weiter zu kümmern und kann bei Problemen immer erstmal auf den Anbieter
> zeigen.
> Bei "no guarantee", "no warranty", "no liability" wären Probleme für's Amt
> nicht so einfach "abzuwälzen".

Eben.

Genau *DAS* ist ja mein Punkt: "no guarantee", "no warranty" und "no 
liability" lt. Punkt 3 des Pico-Peering-Agreements werden doch durch die 
vom b2social e.V. ggü. LAF und Betreibern zugesicherte Wartungsgarantie 
abbedungen, wenn ich diesen Teil von Andrés Mail richtig verstanden habe.

Und insofern meine Frage: Was gefällt denen an dieser Wartungsgarantie 
(immer noch) nicht?

FF!