[Berlin-wireless] NAT oder !NAT ? (war mDNS+DNS-SD+OLDR-BMF War:Dienste-Liste)

[Alexander Morlang]

Bastian Bittorf schrieb:
> Am 24.05.2007, 14:00 Uhr, schrieb Sven-Ola Tuecke <sven-ola at gmx.de>:
> 
>> Hi Bastian,
>>
>> na, ganz bestimmt nicht ostdeutsche Groszstaedte (wie B, L, WE). Ich  
>> denk' da eher an so 10-User-Netze. Klein. Wenig experimentell. Einfach
> 
> Ja und? Diese 10-Mann-Netze funktionieren auch (und besser) ohne NAT.
> Gerade in so kleinen Netzen ist ja Filesharing / Telefonie hochinteressant
> und das geht nur schlecht mit NAT.
> 
>> da. Und natuerlich: NAT zwischen Intranet-Nodes ist Unsinn. Grab' ich  
>> einen Tunnel nach WE, kann ich auf _alle_ deine Gadgets zugreifen?
> 
> Ja. Wieso denn nicht? An keiner Stelle ist NAT.
> Von Berlin aus koennt ihr auf alle Rechner in Weimar zugreifen.
> Es wird sauber geroutet.
> 

Und das ist auch gut so.

Was im verlauf dieser diskussion interessant ist, ist das jetzt, wo die 
technischen argumente pro nat aufgebraucht sind mit FUD gearbeitet wird.

Das sicherheitsscheinarumente benutzt werden, das unsicherheit 
verbreitet wird, etc.

Es wurden in der Vergangenheit 2 riesenfehler gemacht: der 104.0.0.0/8 
adressraum und das nat auf den nodes.

Es ist langsam die Zeit gekommen, sich diese Fehler einzugestehen, statt 
wild in der gegend herumzuargumentieren.

Die sinnvollen argumente fuer die jetzige lösung hab ich gestern in der 
c-base gehoert, hier auf der liste konnte sie bisher keiner nennen.

> bye,Bastian.

Bye, Alex