[Berlin-wireless] ETX(+bat) unrealistisch, war:Re: airtime? *robuste_packets*?

[Daniel Nitzpon]

hi horst!

ist ja alles gut und schön (oder eben halt auch nicht), aber folgt 
daraus irgendwas für die ett-variante mit den zwei packets als messung?

Horst Krause schrieb:
> hallo daniel,
> 
> in erster näherung würde ich auch zu folgendem neigen:
> 
>               URSACHE  ---->  WIRKUNG
>   SIG/NOI  >  bit-error  >  phy.-rate  >  durchsatz
> 
> aber die frage nach ursache und wirkung ist in einem regelkreis
> ähnlich dem henne/ei-problem, weil:
> - bei gefährdung der übertragung durch bit-error
> - steigt das ausbleiben der acks,
> - deshalb wird die phy.rate reduziert,
> - dadurch reduziert sich die modulations-bandbreite
> - was bei gegebenem tx-level die spectrale_dichte erhöht,
> - die schmalere rx-bandbreite erhöht den rx-level,
> - so dass der snr verbessert wird
> - damit die bit-error-rate sinkt,
> - also wieder mehr acks beim nachbarn empfangen werden,
> und wenn nicht, gehe wieder auf start.
> 
> das ist also schon in einem node/link eine komplexe angelegenheit,
> auch weil sowohl signal, als auch noise nicht kontinuierlich sind
> sondern diskret als sporadische packets unterschiedlichen pegels
> auftreten, und das sondieren obiger werte und das ab-arbeiten
> der regel-schleife und der dazu notwendigen parameter in einem
> weiten zeitlichen rahmen variiert.
> 
> auf einem ausgedehnten trace, und erst recht in einem mesh-netz,
> können schwingungen, auch "aufschaukeln/flattern/pumpen" genannten,
> entstehen.
> 
> dem kann man durch reaktions-trägheit, auch latency genannt begegnen,
> dann ist es eben träge,
> hinkt also den aktuellen verhältnissen stets lang hinterher.
> 
> oder man baut eine adaptive schwingung-dämpfung ein, die muss sich
> in weitem umfang den veränderlichen parametern anpassen können,
> was in einem (wackeligen/mobilen) mesh-net schon dadurch eine heraus-
> forderung ist, weil die distance-*vectoren*/latencies schwanken.
> so geht es evt. viel schneller,
> kann aber in ungünstigen fällen selber ein quell_steter_freude werden.
> 
> es ist auch -imho- eine frage der sichtweise/interessen:
> 
> - die netz-pimper verstanden das bestehende netz als partiell mangelhaft,
>   korrektur-bedürftig u. ausbau-fähig, und waren der ansicht, dass dies
>   gemäss dem veränderten bedarf und neuen erkenntnissen geplant und
>   zweckmässig ausgebaut, und dies detailiert nachgeprüft werden kann.
>   sie wollten wissen, warum es schlecht geht, um es evt. besser zu machen.
>   dies wurde leider als *negativ* angesehen, und ist, da es mit zeit, geld,
>   dreck und kalten händen zu tun hat, entsprechend gering geschätzt.
> 
> - die protokoller wollen net-kapazität möglichst optimal ausnützen; ohne
>   sich mit dessen mängel, fehlentwicklungen, resourcen-verschwendung, also
>   dem *elend* zu beschäftigen, dass aus ihren algorithmen ausgeschlossen,
>   aber trotzdem auf abstrakter ebene gemanaged werden soll.
>   sie wollen nur wissen, wie gut es geht, und wie (sie) noch besser.
>   das ist *positiv*, leider -imho- auch abgehoben gedacht.
> 
> - die steigerung sind dann unsere paper-scientists, die wollen eigentlich
>   alles nur noch simulieren, und empfinden es schon als eine zumutung,
>   dass sie dazu noch ein paar start-parameter aus der realität brauchen.
>   entsprechend vviieell ist für uns dabei herausgekommen, mehr davon.
> 
> protokoller wollen keine unübersichtlichen unklaren zusammenhänge, sondern
> möglichst einfache sätze, simple zahlen, zusammengefasste werte, die sie
> durch ihre algorithmen nudeln können und so kommt es, dass zb. aus dem
> irritierendem link-packet-'loss' *oh wunder* der begriff link-"quality" wird.
> 
>   das hört sich doch schon viel positiver an,
>   und funktioniert dann auch gleich besser, gelle!
> 
> ich sehe in berlin nur noch wenig berührungs-punkte zwischen diesen fraktionen.
> die mal als bürger-netz begonnene initiative besteht heute nur noch so weit,
> als sie event-managern, entwicklern, dominatoren, vereins-meiern, konferenz-
> freiflieger, medien-hyper, platz-hirschen, kirchen-fürsten, by-code-dominatoren
> als beta-test-bühne ihrer ruhm- u. ehre-produktion dienen kann.
> viel erfolg.
> 
> gruss horst_104.131.10.1
> offlinehorst at web.de
> 
> 
> 
> On Tue, 20 Nov 2007 13:54:50 +0100
> Daniel Nitzpon <nitzpon at gmx.net> wrote:
> 
>> Hannes Gredler schrieb:
>>> On Tue, Nov 20, 2007 at 02:18:54AM +0100, Daniel Nitzpon wrote:
>>> | was ist denn so verkehrt an dem konzept ett = etx / bandbreite?
>>> | bisher hab ich in diesem thread noch nichts gelesen, was dar?ber 
>>> | hinausweist oder dagegenspricht oder hab ich da was verpasst?
>>>
>>> es gibt werte die noch drueberhinaus interessant sein koennen,
>>> wie z.b. signal/noise ratio - das heisst es wird wohl auf einen
>>> zusammengesetzen metrik hinauslaufen.
>> vielleicht könnten sie das, aber spontan würde ich sagen, sig/noise ist 
>> eine der ursachen für die wirkung, die sich in bandbreite und packetloss 
>> niederschlägt und es ist effektiver, einfach die wirkung zu messen als 
>> sich ein system zu überlegen, was diese wirkung aus grob geschätzten 
>> parametern zusammenrät.
>> _______________________________________________
>> Berlin mailing list
>> Berlin at berlin.freifunk.net
>> http://lists.berlin.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/berlin
> _______________________________________________
> Berlin mailing list
> Berlin at berlin.freifunk.net
> http://lists.berlin.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/berlin
>