[Berlin-wireless] PI Adressen - was nun?

[Alexander Morlang]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1



Alina Friedrichsen schrieb:
> Hallo Alex!
> 
>> hmmmm, das loest nicht das problem, das man am lan-port ein /64
>> braucht,
> 
> RFC 3315:
> 
>> The Dynamic Host Configuration Protocol for IPv6 (DHCP) enables
>> DHCP servers to pass configuration parameters such as IPv6 network 
>> addresses to IPv6 nodes.  It offers the capability of automatic 
>> allocation of reusable network addresses and additional
>> configuration flexibility.  This protocol is a stateful counterpart
>> to "IPv6 Stateless Address Autoconfiguration" (RFC 2462), and can
>> be used separately or concurrently with the latter to obtain
>> configuration parameters.
> 
> Wenn Du DHCPv6 auf Teufel komm raus nicht magst, gaebe es immer noch
> die Moeglichkeit die "Hallo, gibs noch wen anders mit meiner
> IP?"-Messages der Autokonfiguration auszulesen und basierend auf
> denen Host-Routen anzukuendigen. Die "Privacy Extension" von Windows
> wuerde Dir in unserer Umgebung sowieso keine wirkliche "Privacy"
> bieten und daher waere es meiner Meinung nach zu verschmerzen sie
> nicht zu unterstuetzen zu koennen. Wenn Du sie trotzdem willst,
> kannst Du Dir ja immer noch einen Tunnel bauen.

währe hilfreich, wenn du deine mails so formulierst, das sie auch fuer
andere personen ausser mir verstaendlich sind.
Die sollte klar sein, das eine dependency auf DHCPv6 erstmal wieder
diverse geräte ausschliesst?

> 
>> es setzt vorraus, das provider /64er verteilen.
> 
> Das will ich doch stark hoffen. Sonnst macht IPv6 ja keinen Sinn. Ich
> denke mal, dass professionellere Provider wie jetzt mal z.B. QSC auf
> jeden Fall ein /64 routen werden. Nur Not muessten halt wieder
> tunneln, was aber hoffentlich nicht noetig sein wird.

Wie waehre es mit einem kurzem realitätsabgleich?
Du glaubst doch nicht im ernst, das mehr als eine IP bei nem
privatkunden ankommt? das wird wieder ein teil der "pro" accounts sein.

> 
>> Und, du stellst es als deine Idee dar, was mich echt anpisst.
> 
> Die Grundidee kam aber von mir, auch wenn ich zugeben muss, dass Du
> beim Feinschliff ein mehr als konstruktiver Gespraechspartner warst
> und ich ohne unsere anregende Diskussion, warscheinlich auch nicht
> darauf gekommen waere.

Ah ja.
"lol"

das "aber" ist ein deutliches indiz dafuer, das du grad einen
"trotzmodus" aktiviert hast.

um pippi langstrumpf zu zitieren: "Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie
sie mir gefällt"

> 
> Ich hab Dich in letzter Zeit dabei nicht mehr erwaehnt, weil ich
> mitbekommen hab, das es Dich veraergert haben soll, dass ich deinen
> Namen in Zusammenhang mit dieser "unausgegorenen" Idee erwaehnt habe.
> Abgesehen davon sind wir nicht die Ersten, die auf diese Idee
> gekommen sind.

mitbekommen?
du hast quasi in meinem namen geschrieben, ohne das irgendwas
abgesprochen war.

> 
> Wie dem auch sei, ich stehe hinter dem Konzept, weil bei allen
> diskutierten  anderen Konzepten die Nachteile den Vorteilen
> ueberwiegen und diese anderen Konzepte sich auch im Ramen unseres
> Konzeptes realisieren lassen wuerden. Ich mein, manuel tunneln um ein
> /64-Prefix fuer deinen LAN-Port zu haben kannst Du immer noch. Da
> brauch es Dich auch nicht zu stoeren, wenn wenn in der
> Default-Konfiguration z.B. DHCPv6 leuft.

Du stehst hinter einem halbfertigen konzept, weil du nicht in der lage
warst, es zu vervollstaendigen. ohne "inspiration" gehts halt doch
nicht. Aber inspiration erfordert layer-8, erfordert, das du dich mit
abweichenden meinungen auseinandersetzen musst, das du kommunizierst.
statt dessen ist flucht angesagt, und mit dem halbfertigen scheiss
schlaegst du dann hier auf und verkaufst es als die geniale loesung.

Du ignorierst die showstopper und verbiegst realitaet, um auf teufel
komm raus ein system zu etablieren, welches auf layer-8 verzichten kann.
Welches von grundannahmen abhaengt, welche einfach mal so nicht gegeben
sind und wo der wunsch der vater des gedanken ist.

kein geraet kann DHCPv6, es ist gefrickel am client, die diversen
appliences werden warscheinlich stateless machen, etc. etwas anderes als
/64 kann man mit vorhandener saftware nicht vergeben, ich musst dich
quasi zwingen, zu testen, ob das geht, sonst wuerde der vorschlag hier
auch stehn.

und, wenn ich mich fertig darueber aufgeregt hab, das du hier
halbvergorene büffelpisse vergiesst und auch noch behauptest, es waehre
aus deiner blase, dann bin ich auch wieder konstruktiv.

und, wolltest du nicht eh unsubscribed sein?

vielleicht haettest du dann auch mal die ruhe darueber zu reflektieren,
warum du überall, wo du auftauchst, nach kurzer zeit wieder rausfliegst.

> 
> Wenige Gruesse Alina
> 

Alex, angepisst.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (Darwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFHsZUIhx2RbV7T5aERAt/gAKC7iASlb+vNjo5+RUoCLDnJxdQ81ACfbM/P
gjksL2d1TX+OZb59MfeKu60=
=P0K7
-----END PGP SIGNATURE-----