[Berlin-wireless] End of stupidity?

[Marlen Caemmerer]

Hey,

naja, also viel davon halte ich persoenlich auf fuer FUD.
Die ganzen Fragen der Technik und des Rechts in diesem Bereich sind ja
verhaeltnissmaessig neu und muessen irgendwie durch den superlangsamen
Spaghetti-Code-Rechts-Apparat durch...
Dass es da auch Segfaults gibt ist klar und ich finde man muss darauf
auch achtgeben.
Die Balance zu halten zwischen komplettem Ignorieren und Ueberreaktion
ist da gar nicht mal so einfach, wollt ich mal gesagt haben.

Jawoll, ;)
 	nosy

On Fri, 29 Feb 2008, elektra wrote:

> Date: Fri, 29 Feb 2008 01:49:37 +0200
> From: elektra <onelektra at gmx.net>
> Reply-To: wirelesslan in Berlin <berlin at berlin.freifunk.net>
> To: wirelesslan in Berlin <berlin at berlin.freifunk.net>
> Subject: [Berlin-wireless] End of stupidity?
> 
> Diese Diskussion taucht ähnlich häufig auf wie Läuse im Kindergarten.
> Jedes Mal wenn ein Richter jemanden in Störerhaftung nimmt, gibt es
> diese Aufschreie vom Typ 'verängstigter Wichtelzwerg mit Zipfelkappe'.
> "End of Freifunk": Diese Mentalität geht Mir gründlich auf den Senkel.
>
> Für ISP's gibt es keine Störerhaftung - ganz einfach weil es keinen Sinn
> macht. Wer einen Freifunk Gateway betreibt agiert als ISP und nicht nach
> dem Motto: Huch, da hat aus Versehen so ein pöhser Pursche einen
> Urheberrechtsverstoss über meinen privaten ungesicherten Anschluss
> 'begangen'. Da so etwas eine zivilrechtliche  Klage ist, muss keine
> 'Schuld' bewiesen werden. Die Ausrede 'Ich war es nicht, es war ein
> Unbekannter weil mein Netz unverschlüsselt war' braucht den Richter
> nicht zu interessieren. Er muss die 'Schuld' in einem Zivilprozess nicht
> beweisen.
>
> Warten wir doch einfach mal ab ob es überhaupt jemals zu einer
> zivilrechtliche Klage gegen einen Freifunk Gatewaybetreiber gibt - und
> wie diese ausgeht. Ich warte schon seit ein paar Jahren vergeblich darauf.
>
> cu elektra
>
>
>
>
>> Von den p2p Protokollen hat nur Bittorrent wirklich überlebt. Weil es
>> eine etwas größer verbreitete legale Nutzung dafür gibt. Aber seien
>> wir doch mal ehrlich, die rechtmässige Nutzung ist der Ausnahmefall.
>> Es ist doch fast schon bedauerlich das zB große iso Dateien von
>> Linuxdistributionen als ehrliches Filesharing beworben werden, die
>> spielen doch nur Zugpferd für die reichhaltige bösartige Nutzung.
>>
>>
>> On Thu, Feb 28, 2008 at 9:11 PM, <charlie at vorsicht-bissig.de
>> <mailto:charlie at vorsicht-bissig.de>> wrote:
>>
>>     Eben um 21:02 Uhr vollquottelte <limegap at gmail.com
>>     <mailto:limegap at gmail.com>>:
>>
>>    > Die Rechteinhaber haben einen Anspruch darauf dass Ihre Produkte
>>     nicht von
>>    > Filesharern verteilt werden. Einem Filesharer sollte man nicht
>>     dabei helfen
>>    > die Rechte anderer mit Füssen zu treten.
>>
>>     Was genau an "Filesharing ist nicht illegal" und "Gruppenhaft ist
>>     unangemessen" möchtest du denn jetzt eigentlich buchstabiert haben?
>>
>>     [Fullquote entsorgt]
>>
>>     _______________________________________________
>>     Berlin mailing list
>>     Berlin at berlin.freifunk.net <mailto:Berlin at berlin.freifunk.net>
>>     http://lists.berlin.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/berlin
>>
>>
>>
>>
>> --
>> Freifunk heisst nicht Gratisfunk!
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>> _______________________________________________
>> Berlin mailing list
>> Berlin at berlin.freifunk.net
>> http://lists.berlin.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/berlin
>
> _______________________________________________
> Berlin mailing list
> Berlin at berlin.freifunk.net
> http://lists.berlin.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/berlin
>
>