[Berlin-wireless] Verbindung mit bbb gesucht.

[Sven-Ola Tuecke]

Hey,

wenn du eine der "emma-xxx-m5" empfängst ist fix eingerichtert. Station Mode (aka Clent), ne 104er konfen und Olsr bzw BatAdv drauf fahren. Sollte wirklixh nicht zu schwierig sein - versteh dein Problem nicht...

Gruß // Sven-Ola

On 5. April 2014 19:59:02 MESZ, smilebef at gmail.com wrote:
>Hallo Leute,
>
>Status Warschauer Str:
>
>wir haben zu Emma, Zwingli, Neukölln
>Sichtverbindung. Prima!
>
>Problem:
>Auf 2.5 GHz ist der Noise zu heftig und die Fresnel-Zone nicht
>besonders.
>Auf 5 Ghz sprechen die Türme entweder kein olsr oder die Antennen
>zeigen nicht
>in meine Richtung, oder es besteht nur WDS oder ich brauche AirOS oder
>oder oder. 
>
>Fazit:
>Derzeit habe ich es weder auf 2GHz noch auf 5Ghz geschafft mich zu
>verbinden.
>Ich weiß nicht was schon an Konzepten existiert aber irgendwie kommt
>mir die Realisierung komisch vor.
>
>Annahme und weiterführende Gedanken:
>Irgendetwas stimmt am Gesamt-Konzept nicht.
>Es scheint, als ob die bbb untereinander funktioniert, nur kann
>man sich irgendwie schlecht mit ihr verbinden.
>Die Kanäle sind begrenzt und Türme haben nur wenig Platz bzw.
>verfügbare Himmelsrichtungen.
>In der Zwingli sind 40° Antennen-Öffnung und 4 Himmelsrichtungen zu
>schmal!
>Der Kreis hat glaube ich 360°.
>Ich vermisse ein Konzept wie wir eine Verbindung von Hinz
>und Kunz sicherstellen. Ich habe das Gefühl, dass die Kirchen
>nicht genug Kanäle, Sichtfenster und Geräte oben haben, um alle
>Aufgaben hinreichend zu erfüllen.
>
>
>
>Grundsätzlicher Vorschlag:
>Wir brauchen ein Konzept zur Minimierung von Resourcen und zur
>Maximierung der Fähigkeiten.
>
>Nicht weiter durchdachter Vorschlag:
>2.5Ghz für Nahfeld.
>5Ghz für Fernfeld.
>Nahfeld mit batman, APs und DHCP
>Fernfeld als bbb und mit olsr.
>Vielleicht ist das auch Falsch und im Nahfeld wird eine günstigere
>Fresnell-Zone benötigt.
>Wenn ich mich nicht verrechnet habe - 
>bei 2.4Ghz beträgt die Fresnell-Zone 10-30 Metern, 
>was einem Haus entspricht. Das ist sehr viel.
>
>
>Konkreterer Vorschlag:
>1. In jedem Turm sollten mindestens 4 wenn 8 Himmelsrichtungen versorgt
>werden. 
>2. Die Kanäle von nebeneinander liegenden Fenstern sollten nicht
>überlappen.
>3. Jedes Himmelsrichtung sollte folgendes bedienen:
>3.1 2.4x GHz (Beispiel: Ad-Hoc+olsr+batman incl. bbb, AP+dhcp für
>Enduser)
>   3.2 5.xx GHz (Beispiel: Ad-Hoc+olsr nur für bbb).
>4. Für Longshots:  Vielleicht ist ein schmaler Öffnungswinkel auf einer
>Seite ausgerichtet auf einen breiten Öffnungswinkel auf der  anderen
>Seite ausreichend.
>5. Bei 4 Himmelsrichtungen sollten Antennen mit 90° Abstrahlwinkel oder
>je 2x45° stehen.
>6. Bei 8 Himmelsrichtungen sollten Antennen mit 45° Abstrahlwinkel
>stehen.
>
>
>Frage:
>Gibt es schon so ein Konzept, und wo kann man es nachlesen?
>Damit meine ich nicht nur die Schriftniederlegung, sondern auch die
>Gedanken, welche zu der Entscheidung geführt haben.
>Ist das AirOS wirklich so viel besser? Ich habe da meine Zweifel.
>
>
>lg
>
>_______________________________________________
>Berlin mailing list
>Berlin at berlin.freifunk.net
>http://lists.berlin.freifunk.net/cgi-bin/mailman/listinfo/berlin

-- 
Diese Nachricht wurde von meinem Android-Mobiltelefon mit K-9 Mail gesendet.
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <http://lists.berlin.freifunk.net/pipermail/berlin/attachments/20140405/bef94a8d/attachment.html>